2026 年 7 月 29 日，外交部长 Winston Peters 在议会对华裔绿党议员 Lawrence Xu-Nan（在中国出生，1994 年随父母来到新西兰，在这里生活了 32 年）说了这句话。记者问总理：「这是不是种族歧视？」总理回答：“Yes, I do”（是的，我认为是），却让他三个部长职务一个不少地继续做下去，没有任何后果。
在新西兰任何一所学校，这句话都是有后果的。我们要求的，只是我们已经在教给孩子们的那个标准。
“Go back to your own country”
总理承认那句话是种族歧视，却没有任何后果。
你不需要是华人，也不需要是公民。你只需要住在新西兰，并且认为规则应该算数。
2026 年 7 月 29 日星期三，国会一般辩论期间，华裔绿党议员 Lawrence Xu-Nan（在中国出生，1994 年随父母来到新西兰，在这里生活了 32 年）在外交部长 Winston Peters 发言时插话。Peters 没有回应他的问题，而是转向攻击他的出身：
“I know you just came here five minutes ago. Go back to your own country. That’s where they lie like a flatfish, but they don’t lie like that here, all right? This is called democracy, unlike what you’re used to.”
Winston Peters，外交部长，国会，2026 年 7 月 29 日
中文大意：「我知道你才刚来五分钟。回你自己的国家去。在那边他们像比目鱼一样撒谎，这里可不这样，明白吗？这叫民主，跟你习惯的那套不一样。」—以英文原文为准。
记者直接问总理 Christopher Luxon 这些话是不是种族歧视，他回答：“Yes, I do.” 但他随即表示仍然信任 Peters 担任外交部长，不会将其免职。Peters 则称种族歧视的指控是「胡扯」（drivel），说自己是在捍卫新西兰的民主。
种族关系专员 Melissa Derby 的回应：
“While the nature of politics often comes with rough-and-tumble dialogue, it’s also important for our leaders to remember that they set a tone in terms of what’s acceptable, and real people are affected when comments like this are made.”
Melissa Derby，种族关系专员（Race Relations Commissioner）
到今天为止，没有任何后果。Winston Peters 仍然身兼外交部长、赛马部长、铁路部长三个职务，一个没少。
下面每一条都附上了它的报道出处。这里没有我们的加工，都是公开记录。
在关于新西兰新冠应对的一般辩论中，华裔绿党议员 Lawrence Xu-Nan 临时向 Winston Peters 提问他的疫苗接种情况。Peters 的回应是：“I know you just came here five minutes ago. Go back to your own country… This is called democracy, unlike what you’re used to.”
Xu-Nan 1994 年就来到新西兰，至今 32 年。随家人抵达时他还是个孩子，2024 年起担任本届国会议员。他并不是「五分钟前才来」。
绿党和工党议员要求总理将 Peters 逐出内阁。国家党自己的竞选主席 Simeon Brown 也称这些话是「racist」（种族歧视）。Peters 则称种族歧视的指控是 「drivel」（胡扯），说自己在捍卫新西兰的民主。
被直接问到那些话是不是种族歧视时，总理 Christopher Luxon 回答「Yes, I do」—并在同一场合表示仍然信任 Peters，不会将其免职。标准就是在这一刻被定下来的。
Helen Clark—担任新西兰总理九年、后任联合国开发计划署署长—表示 Peters 看上去是在 「inviting a sacking」（自己找着被炒）。
这段对话被 路透社、法新社、半岛电视台、France24、The Independent、南华早报、海峡时报 等约二十家媒体报道。这已经成为国外描述新西兰时的一部分内容。
华裔新西兰人用自己的话讲述了这件事的影响，一些长期支持某党的选民表示正在重新考虑自己的投票。这部分不会上晚间新闻。
有公众发起了一份 Change.org 请愿，要求解除 Winston Peters 的外交部长职务。它不是我们组织的，也不是本站的诉求—我们要求的是总理依据《内阁手册》的标准作出判断，而不是要求针对某个人得出某个特定结果。我们列出它，是因为它属于公开记录的一部分，你可以自己判断要不要参与。
Peters 与总理私下会面，双方均未透露谈话内容。会后被问到是否会道歉，Peters 的回答是：“I'm not apologising for them, most certainly not.”（我不会为那些话道歉，绝对不会。）
Lawrence Xu-Nan 在质询时间（Question Time）当面追问 Peters，前后约十几次试图得到正面回答。Peters 反复援引议事程序回避，称那些话「不是种族歧视」，并表示不认同总理对他的批评—还当场补了一句 “somebody who's been in this Parliament five minutes has wasted so much of Parliament's time”（进这个国会才五分钟的人，浪费了国会这么多时间）。议长 Gerry Brownlee 当场纠正：回答“doesn't need to be an insult to someone duly elected to the Parliament”（不需要以侮辱一位正当当选议员的方式进行），并强调所有议员 “regardless of how long they've been here, are elected equally”（无论进入国会多久，都是平等当选的）。
没有任何后果。Winston Peters 仍身兼外交、赛马、铁路三个部长职务。没有道歉，没有惩罚，也没有为将来再发生类似的事定下任何标准。
链接均指向原始报道。如果你认为哪一条不准确，请告诉我们，我们会更正。
学生对同学说 “go back to your own country”，学校一定会处理。具体怎么处理各校不同—各校自己定行为守则，校长也可以依据 Education and Training Act 2020 让学生停学。但没有哪所学校会当作什么都没发生。
一位内阁部长把这句话说进了议会记录。总理同意那是种族歧视。然后就没有然后了。三个部长职位一个没少。
我们对九岁孩子的要求，高于对一位内阁部长的要求。
这不是「玻璃心」，不是要求谁道歉给个台阶。这是在问：一条规则到底算不算数。这个国家的每一所学校都在教孩子们—一个人从哪里来，永远不能成为让他「滚回去」的理由。如果这条规则一进国会大门就不作数了，那我们教的就不是原则，而是「规则是给没有权力的人准备的」。
种族歧视不看护照。一个认为「在国外出生的人可以被叫滚回去」的人，不会停下来先查清楚是哪个国家、哪种签证、第几代移民。为一个族群守住的底线，是为所有人守住的；放弃了，就是为所有人放弃的。
新西兰经历过这种时刻，而当年推动改变的从来不只是受委屈的那一方。Dame Whina Cooper 七十九岁时带队徒步纵贯北岛，为的是那些没有被兑现的权利—今天这个国家把那一段算作自己最骄傲的篇章之一。为正当权益站出来，不是什么外来的东西，它本身就是新西兰价值。
这一段是给准备去跟同事、邻居、学校家长群、本地媒体沟通的人看的。同样的事实，不同的说法，效果差别很大。
说「这是标准一致性问题」，不要说「我们华人受委屈了」。前者是在请所有新西兰人一起守一条大家都同意的规则，后者会被当成一个族群在争取特殊待遇—即使内容完全一样。
用学校做对照。几乎每个新西兰人都知道学校里说这句话是什么后果。这个对照不需要任何情绪修饰，本身就成立，而且英文读者最容易接受。
这一次的诉求要说清楚：收回那句话，真诚道歉。这是具体的、可以被做到的，也是我们真正在要求的。同时把「以后再发生该怎么处理」一起提出来—两件事一起讲，比只讲其中一件都更有分量。
不要把「谁下台」当成目标。免职由总理决定，我们决定不了—但我们可以影响。区别在于：追求「收回并道歉 + 定下标准」是主动的，我们能推动；把成败押在「他必须下台」是被动的，我们等于把结果交给了别人。而且一旦目标变成拿掉某个人，很多本来同意「规则该一致」的人会退场—包括那些还希望跟他们合作的人。我们要的是更广泛的团结，不是更少的同盟。
不要人身攻击，不要用智力、家庭、外貌开玩笑。这件事的立足点是「反对基于身份的贬低」。一旦我们自己这么做，对方不需要反驳任何论点，只要截图就够了。
这次行动不是要求新西兰为某一个族群接受一条新原则，而是请这个国家把它本来就宣称属于自己的原则用上。
我们是群众自发行动，不隶属于任何政党，也不代表任何政府—无论是这里的，还是别处的。
每一个点代表一个至少有一个人签名的地区。重要的不只是总数，还有分布。
把鼠标移到点上（手机点一下）可以看到人数。位置只精确到城市或城镇。
计数方式说明：每次提交计一条，按 IP 做频率限制，只精确到城市或城镇。我们不声称它无法被灌水—它展示的是支持的分布，不是公投。要推动一个回应，请看页面下方的两个行动渠道。
| 地区 | 签名数 |
|---|---|
| 加载中… | |
讲道理在社交媒体上传不开，图片可以。这些图可以自由使用—下载后直接发，或者截图发。没有标志、没有政党、没有可供攻击的立场标签。
为这次行动制作，已置于公有领域。请不要在上面加政党标志。
我们要求的不是一条新规则。规则本来就有，而且是政府自己写的。《内阁手册》（Cabinet Manual）是关于部长行为标准的权威文件：
“In all of these roles and at all times, Ministers are expected to act lawfully and behave in a way that upholds, and is seen to uphold, the highest ethical and behavioural standards… Ultimately, all Ministers are accountable to the Prime Minister for their behaviour.”
Cabinet Manual 2023，第 2.56 条
中文大意：「在上述所有身份中、在任何时候，部长都应依法行事，并以维护—以及被公众看到在维护—最高道德与行为标准的方式行事……最终，所有部长的行为都要对总理负责。」以英文原文为准。
第 2.55 条列出部长的三种身份：部长身份、作为议员的政治身份、以及个人身份。第 2.56 条随即写明适用于上述所有身份、在任何时候—议会辩论中说的话并不在这条之外。而且手册点明了谁负责：总理。
如果你本人遭遇过种族歧视，人权委员会（Human Rights Commission）受理投诉，服务免费且保密 — hrc.co.nz。
在这里签名，展示的是支持的分布。但一个网站没法让任何人必须回应。下面这两个渠道同样不能强制—但它们直接送到该负责的那个人手上，而且会被记录、被计数。你只需要住在新西兰就能用，不需要是公民。
《内阁手册》写明：部长的行为对总理负责。所以该问责的人就是他。一封简短、有礼、只问一个他还没回答的问题的邮件，比一份他看不到的请愿更难被忽略。
收件人：C.Luxon@ministers.govt.nz
主题：Ministerial conduct and paragraph 2.56 of the Cabinet Manual
Dear Prime Minister,
On 29 July, the Minister of Foreign Affairs told a member of the House to “go back to your own country”. You have said publicly that you consider the remark racist.
The Cabinet Manual states at 2.56 that in all of their roles and at all times, Ministers are expected to behave in a way that upholds, and is seen to uphold, the highest ethical and behavioural standards — and that Ministers are accountable to you for their behaviour.
I am asking you to say plainly: did that remark meet the standard set out in 2.56? If it did not, what consequences follow from that? And what will be written down, so the answer is clear before it happens again.
I live in [your suburb].
[Your name]
把 [your suburb] 和 [Your name] 换成你自己的信息即可，其余可以原样发送。
用邮件客户端打开 →议员会认真对待来自能投票决定他去留的人的信。用你自己的话写一段，比转发一个链接管用得多。写给你选区的议员，不要写给 Peters 本人—重点是触达那些政府需要其支持的人。
Dear [MP],
I live in [suburb], in your electorate. On 29 July, the Minister of Foreign Affairs told a Member of this House to “go back to your own country”. The Prime Minister has said he considers the remark racist. No consequence has followed.
The Cabinet Manual (2.56) says Ministers are expected, at all times and in all their roles, to uphold the highest ethical and behavioural standards, and that Ministers are accountable to the Prime Minister for their behaviour.
I am asking you: did the remark meet that standard? If it did not, what consequences follow from that? And what will be written down so the answer is clear before it happens again?
[Your name], [suburb]
建议用英文写，模板已备好，把方括号里的内容换掉即可。
查找你的选区议员 →唯一有法定流程的是国会请愿。写信不受任何法律约束—收信人没有回复义务。而向国会递交请愿书不同：依照国会议事规则，请愿委员会必须就它审议的每一份请愿向议会提交报告。但它耗时较长，措辞需要先核对（petitions@parliament.govt.nz），所以更适合作为下一步，而不是第一步。